Наше непреодолимое желание соответствовать другим означает, что мы не всегда говорим то, что думаем. Мы выражаем только те мнения, которые кажутся безопасными. Так работает спираль молчания. Понимая принцип ее работы мы можем узнать, что на самом деле думают люди.
Будьте честными сами с собой:
- Как часто вам кажется, что вы действительно можете выразить свое истинное мнение, не опасаясь осуждения?
- Как часто вы “прикусываете язык”, потому что знаете, что придерживаетесь непопулярной точки зрения?
- Как часто вы вообще избегаете высказывать какое-либо мнение и «молчите в тряпочку», опасаясь что неправильно оценили ситуацию?
Даже в обществах с надежной защитой свободы слова большинство людей очень редко говорят то, что думают на самом деле. Вместо этого они прилагают все усилия, чтобы оценить ситуацию и нужным образом скорректировать свои взгляды.
Это сводится к «спирали молчания», теории человеческого общения, разработанной немецким исследователем Элизабет Ноэль-Нойманн в 1960-х и 1970-х годах. Теория объясняет, как в обществе формируются общественные мнения и как мы принимаем решения по сложным темам.
Давайте посмотрим, как работает спираль молчания и как ее понимание может дать нам более реальную картину мира.
Как работает спираль молчания
Согласно теории Ноэль-Нойманн, наша готовность высказать мнение является прямым результатом того, насколько популярным или непопулярным мы его считаем. Если мы считаем мнение непопулярным, мы будем всячески избегать его выражения. Если же мы думаем, что это мнение популярно, мы постараемся показать, что думаем так же, как и другие.
Противоречие также является фактором: мы можем быть готовы выразить непопулярную бесспорную точку зрения, но не непопулярную спорную. Мы исполняем сложный танец всякий раз, когда делимся взглядами на что-либо сложное и спорное.
Наше восприятие того, насколько «безопасно» высказывать ту или иную точку зрения, основано на подсказках относительно того, во что верят все остальные. Их мы улавливаем всегда, сознательно или нет. Мы неосознанно делаем внутренний расчет. Который основывается на таких признаках:
- что сообщают основные средства массовой информации;
- что мы слышим, когда коллеги болтают во время перерывов на кофе;
- что наши знакомые и родственники публикуют в социальных сетях;
- и даже предыдущие ответы на то, что мы сказали ранее.
Плюс к этому, мы взвешиваем конкретный контекст, основываясь на таких факторах, как то, насколько анонимными мы себя чувствуем или могут ли наши заявления быть записаны.
Как существам социальным, у нас есть веские причины осознавать, что высказывание настоящего мнения может быть плохой идеей и может существенно подпортить нам жизнь.
Сплоченные группы, как правило, имеют схожие взгляды. Любой, кто выражает непопулярное мнение, рискует быть социально изолированным или даже подвергнуться изгнанию из определенной социальной группы в определенном контексте или в целом.
Это может привести к конкретным последствиям: потеря работы, разрыв любого вида деловых отношений, юридические проблемы. Или могут быть менее официальные социальные последствия. Например: люди отдалятся, потеряют к вам интерес, будут менее дружелюбны и не готовы общаться с вами.
Соответственно, осознавая это, люди у которых непопулярные взгляды, могут подавлять или замалчивать их, банально для того, чтобы избежать социальной изоляции. Избегание социальной изоляции является важным инстинктом для человека.
С точки зрения эволюционной биологии, оставаться частью группы важно для выживания. Поэтому появляется необходимость, по крайней мере, казаться разделяющим те же взгляды что и все остальные.
Единственный случай, когда кто-то будет чувствовать себя в безопасности высказать мнение отличное от других — это если он уверен что группа разделит его или примет отличие, или же если он считает последствия отказа абсолютно незначительными. Но биология не просто регулирует поведение людей, а в конечном итоге она формирует сообщества. Для нас почти невозможно выйти за рамки этой потребности в принятии.
Петля обратной связи приводит к тому, что мнения меньшинства становятся все менее заметными — вот почему Ноэль-Нейман использовала слово “спираль”. Каждый раз, когда кто-то высказывает мнение большинства, они укрепляют ощущение того, что это безопасно. Каждый раз, когда кто-то получает отрицательный отклик за высказывание мнения меньшинства, это сигнал всем, кто разделяет их точку зрения, избегать ее выражения.
Пример спирали молчания
В 2012 году провели опрос, в котором приняли участие 3420 человек, с целью изучить распространенность спирали молчания в социальных сетях. Исследователи спросили людей об их мнении по вопросу о слежке государством за телефонами и электронной почтой граждан. Выбрали этот вопрос, потому что предполагали примерно равные расхождения в общественном мнении относительно того оправдано ли подобное наблюдение или преступно.
Спросив респондентов об их готовности поделиться своим мнением в различных контекстах, выяснили как разворачивается спираль молчания. 79% респондентов были готовы обсудить проблему лично, но лишь около половины из них были готовы написать об этом в социальных сетях. Из 21%, тех кто не рассматривал бы возможность обсуждения «слежки за людьми» лично, почти никто (0,2%) не захотел вместо этого обратиться к социальным сетям.
Как лично, так и онлайн респонденты сообщили о гораздо большей готовности поделиться своими взглядами с людьми, которые согласны с ними — в три раза чаще на рабочем месте и в два раза чаще в обсуждениях в социальных сетях.
Последствия спирали молчания
Конечным результатом спирали молчания является точка, когда никто публично не высказывает мнение меньшинства, независимо от того, сколько людей в это верят.
Первый вывод: картина того, во что верит большинство людей, не всегда точна. Многие люди придерживаются мнения, которое они никогда бы не высказали своим друзьям, коллегам, семьям или подписчикам в социальных сетях.
Второй вывод: вероятность разногласий снижает вероятность того, что мы в принципе скажем свое мнение, если только мы не пытаемся спровоцировать конфликт.
В вышеупомянутом опросе люди чувствовали себя более комфортно, обсуждая противоречивую историю лично, чем в интернете. Мнение, озвученное онлайн, имеет гораздо большую потенциальную аудиторию, чем мнение, озвученное лицом к лицу, и сложнее точно знать, кто его увидит. Оба эти фактора увеличивают риск того, что кто-то не согласится.
Если мы хотим понять, что люди реально думают о чем-то, нам нужно исключить возможность негативных для них последствий. Например, представьте себе руководителя, который часто устанавливает нереально сжатые сроки выполнения задач, вызывая огромный стресс у своей команды.
Все сотрудники знают, что это проблема. Обсуждают внутри коллектива(между собой) что более реальные сроки мотивировали бы, а те нереальные, что обозначены, отбивают желание делать вообще что-либо. Но при этом все молчат и никто не хочет ничего говорить публично на собрании. Причина этого – они слышали, как в прошлом месяце руководитель кричал, что людям, которые не могут справиться со стрессом, не место в этой фирме. А что если руководитель попросит оставить отзыв о стиле его руководства? Он не услышит того, что должен услышать, если будет знать, от кого конкретный отзыв исходит.
Третий вывод: то, что кажется внезапным изменением общественного мнения, на самом деле может быть результатом изменения того, что приемлемо озвучивать, а не того, что люди на самом деле думают. Известный общественный деятель, которому сойдет с рук высказывание чего-то противоречивого, может заставить других чувствовать себя в безопасности, делая то же самое. Изменения в законодательстве могут позволить людям говорить то, что они уже думали.
Например: если употребление марихуаны легализовано там, где живет Вася, он может свободно заявить коллеге, что употребляет ее и считает ее безвредной. А до изменения законодательства, говорить об этом было бы слишком рискованно, поэтому он мог бы солгать или избежать разговора на эту тему. В итоге может показаться, что основные мнения могут сильно измениться за короткое время.
Четвертый вывод: очень активные сторонники мнения меньшинства могут в конечном итоге оказывать непропорционально сильное влияние на общественное мнение. Это особенно верно, если это меньшинство находится внутри группы, которая уже обладает большой властью.
Во времена Ноэль-Нойманн это было меньше развито. Сейчас же, в эру Интернета, сеть позволяет «громкому» меньшинству сделать так, чтобы их мнения казались гораздо более распространенными, чем это есть на самом деле, и следовательно более приемлемыми. Самые крайние(глупые, аморальные, неправильные, жестокие и т.д.) взгляды любого спектра могут в конечном итоге казаться наиболее нормальными в интернете, потому что у людей с обычными взглядами меньше стимулов к тому, чтобы их услышали.
