Мы придумываем истории в своем воображении, а затем, вопреки всем доказательствам, защищаем их с пеной у рта. Понимание того, зачем мы это делаем, является ключом к открытию истины и принятию более мудрых решений.
Наш мозг очень изворотлив
Если вы случайно ошпарились кипящей водой, в мозге мгновенно возникает причинно-следственная связь: “Если на кожу попадет кипящая вода, будет больно”. Мозг узнает кое-что фундаментальное об этом мире. И он прав, делая такой вывод. Это линейная зависимость. Причина и следствие тесно связаны, обратная связь практически мгновенна, все просто и понятно.
Мир вокруг не всегда так прост для понимания. Иногда причина и следствие не так очевидны, но мы все равно делаем выводы. Просто в таком случае наш мозг ищет и предполагает причинно-следственную связь. То есть дописывает историю в голове, потому что терпеть не может незаконченные истории.
Собрание в детском саду. Одна из мамочек: “Проведя очередной день в детском саду, Никита вернулся домой расстроенный и без своей машинки. Надо срочно принимать меры».
Что же произошло?
Наш разум создает правдоподобные истории. В случае с Никитой многие из родителей подумали, что кто-то из детей забрал его машинку. Но ведь возможны и другие сценарии. Гораздо чаще дети теряют или банально забывают игрушки, а не кто-то их прикарманивает. Но наши стереотипы берут верх. Например, то, как мы относимся к садику и детям, находящимся в нем. И мы выстраиваем собственные причинно-следственные связи.
Мы рассказываем себе истории, которые убедительны, но часто ошибочны. Мы не задумываемся о том, как они возникают в нашей голове, верны ли они и как они появились в таком виде. А потом часто испытываем дискомфорт, если кто-то просит нас объяснить наши мысли.
Вот и на собрании в садике, все собрались чтобы выяснить, что произошло и обсудить какие решения нужно принять в данной ситуации.
Мамочка продолжает : “Машинку кто-то прикарманил. Предлагаю….”
Директор садика, присутствующая на собрании, просит подробнее объяснить ситуацию.
Мамочка рассказывает. “Проведя день в детском саду, Никита вернулся домой заплаканный и без любимой машинки, которую утром взял из дома”. И быстро переходит к разговору о предотвращении воровства в детском саду.
Директор же, рассказывает себе другую историю, потому что много лет проработала в детском учреждении и не понаслышке знает, что часто дети забывают игрушки на площадках садика или вовсе они удивительным образом находятся дома, потому что ребенок брал их в сад не сегодня, а накануне. История, которую она рассказывает себе, заключается в том, что ребенок, вероятно, оставил игрушку на площадке. И соответственно задает вопрос: “Почему вы думаете, что игрушку украли?”
Ответ для мамочки очевиден. Она чувствует, что ее пульс начинает учащаться. Появляется раздражение.
Еще бы. Она говорит себе, что директор думает только о своей репутации и о репутации садика. Это так очевидно. Никита был в садике. В группе с детьми. Дети обычно берут чужое. И нужно что-то предпринять для решения этой проблемы с игрушкой, чтобы это больше не повторилось. И нужно действовать немедленно.
Что еще происходит в это время? Вероятно, эта мамочка еще раз обдумала произошедшее и не смогла толком себе объяснить, как пришла к такому выводу. Вместо честного разговора о теории, которую она себе рассказала, и теории, которую рассказывает себе директор, собрание становится напряженным и ни к чему не приводит.
Вывод:
В следующий раз, если вы заметите, что кто-то спрашивает вас о вашей теории, а вы не можете объяснить ее никак, кроме как додуманными фактами, остановитесь. Не доказывайте то, чего вы не знаете. Вам нужна правда и результат, даже если это означает, что история, которую вы рассказали себе, вымысел.
